經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性框架是非常有彈性的一個(gè)體系。有太多今天看起來難以理解的行為都可以被理性化。舉兩個(gè)很久以前讀到的法與經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的例子。
第一個(gè)是trial by combat（決斗審判）。感謝《權(quán)力的游戲》中兩場(chǎng)精彩的決斗，這個(gè)曾經(jīng)在中世紀(jì)歐洲盛行的制度已經(jīng)不用多解釋了，大意是法庭上爭(zhēng)辯的雙方各派出一位戰(zhàn)士，以決斗結(jié)果來判案。
如何用經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維來建立模型以解釋這一現(xiàn)象呢？Peter Leeson (2011 Journal of Legal Analysis)是這樣做的：假設(shè)爭(zhēng)議雙方都主張對(duì)某個(gè)標(biāo)的權(quán)利，小到一塊土地，大到其中一方的生命。法律的目標(biāo)是讓“真實(shí)”擁有者獲得該標(biāo)的，換句話說，這是個(gè)分配問題。現(xiàn)在看來，并不難解決，只需要看證據(jù)對(duì)哪一方有利即可。然而在中世紀(jì)，獲得證據(jù)是個(gè)大問題。法官需要在缺乏證據(jù)的時(shí)候做出裁決。既然并沒有證據(jù)特別支持哪一方的主張，那法官的目標(biāo)就變成了把標(biāo)的判給分配中較有效率的一方，換言之，看誰出價(jià)高。
有人會(huì)說，根據(jù)科斯定理，產(chǎn)權(quán)給誰是無關(guān)分配效率的。在交易成本低時(shí)，這一點(diǎn)的確成立，可是決斗審判中爭(zhēng)議的產(chǎn)權(quán)通常具有很高的交易成本，（中世紀(jì)時(shí)）土地是如此，生命更是如此。那么，法官的判決就十分重要了，因?yàn)樗鼘?duì)公平和效率都有重 大影響。
那么，法官的問題就從看誰的主張較有證據(jù)支持，變成了看誰的出價(jià)高。問題是出價(jià)本身難以觀察，言語只是cheap talk。這時(shí)候決斗審判就派上用場(chǎng)了，不管是親自下場(chǎng)還是花高價(jià)雇打手，這都是巨大的成本。而雙方誰下的本越多，誰就越有可能獲勝，因此，決斗審判本質(zhì)上可以視為all pay auction（全支付拍賣）。但是，法官也完全可以用普通的拍賣來決定誰出價(jià)高。這一點(diǎn)又如何解釋呢？這需要把法官的動(dòng)機(jī)也納入考量，涉及到尋租的問題，就不展開了。大致上是決斗審判中并沒有哪一方有特別的得利，因而也不會(huì)鼓勵(lì)大量的欺詐性訴訟。
鐘澤民 ?加州大學(xué)伯克利分校哈斯商學(xué)院在讀博士生
第二個(gè)例子叫做trial by ordeal（神判法），也是同一個(gè)作者的文章。這也是一種十分有趣的判決方式：法官（通常是牧師）讓被告通過一些極端殘酷的考驗(yàn)（通常與水、火有關(guān)，真是水火無情?。?/span>來證明自己的清白——有沸水之考驗(yàn)：伸手到沸水中撈出一枚指環(huán)，看是否被燙傷；冷水之考驗(yàn)：溺水看是沉下去還是浮起來；火之考驗(yàn)：走過燒得發(fā)紅的鐵鏟子。除此之外還有很多奇葩的方法，比如飽腹之考驗(yàn)（喂以干面包和奶酪看看會(huì)不會(huì)噎著）、毒藥之考驗(yàn)等等。
為了用理性來解釋這個(gè)法律，需要的是某種迷信，即神會(huì)且只會(huì)保佑無辜的人。這個(gè)信仰于是導(dǎo)致了分離的均衡：有罪的人認(rèn)為神不會(huì)保佑自己，因而不敢嘗試這些考驗(yàn)。無辜的人則自信神無所不知無所不能，在祂的保佑下水火不傷。牧師則可以通過仔細(xì)觀察被審判者的神態(tài)舉止來判斷是哪種情況，并且悄悄操縱考驗(yàn)的過程來保證無辜者不會(huì)受到太大傷害。
結(jié)果就是這些看似沒有人能通過的考驗(yàn)，往往證明了被審判者的清白。當(dāng)然，牧師也不能讓所有人都通過考驗(yàn)，否則除了完全虔誠的人外，大家遲早會(huì)發(fā)現(xiàn)其中的貓膩。所以牧師們需要讓足夠多的人不通過考驗(yàn)，才能維持民眾這一迷信，即使其中確有不少無辜者。
文章中還提到了一些有趣的事實(shí)，例如這一考驗(yàn)通常不對(duì)不信基督教者，所以猶太人就不能用考驗(yàn)來自證清白。
需要指出是這些模型只是一種解釋。作為思維訓(xùn)練是很不錯(cuò)的，同一個(gè)現(xiàn)象的往往有多種模型可以解釋，實(shí)際上是怎么回事只有通過實(shí)證研究。
（本欄目與知乎網(wǎng)站合作）
