2015年6月26日，美國(guó)最高法院以5：4的表決結(jié)果裁定禁止同性婚姻的州法違憲。至此，美國(guó)成為全球第21個(gè)同性婚姻合法的國(guó)家。以約翰·羅伯茨為首席大法官的這一屆最高法院已經(jīng)多次出現(xiàn)了5：4的表決——4名由共和黨總統(tǒng)任命的大法官與4名由民主黨總統(tǒng)任命的大法官在一系列問(wèn)題上形成4：4的僵局，最終的勝負(fù)取決于搖擺的安東尼·肯尼迪大法官。
雖然為了爭(zhēng)取中間選民，美國(guó)兩黨的施政理念日漸趨同。但至少在口頭上，大的政治分歧尚在，我們大約可將之理解為公權(quán)力與私權(quán)利之爭(zhēng)——民主黨主張大政府高稅收， 以便為民眾提供更好的福利保障，而共和黨則對(duì)一個(gè)強(qiáng)勢(shì)政府心存疑慮，主張小政府低稅收。也就是說(shuō)，民主黨信奉更多的政府，共和黨信奉更多的自由放任。那按我們中國(guó)人的理解，民主黨就是左派，共和黨就是右派。而在美國(guó)的語(yǔ)境下，民主黨被稱(chēng)為自由派，共和黨被稱(chēng)為保守派。
多年來(lái)，包括美國(guó)人自己也一直普遍存在著一個(gè)誤解：主張高福利、大政府的民主黨，更關(guān)心窮人的福祉。而保守的共和黨則對(duì)窮人冷血無(wú)情，自私自利，缺乏社會(huì)責(zé)任感。連共和黨的小布什，競(jìng)選口號(hào)都改成了“一個(gè)道德的保守主義者”，意思是我和傳統(tǒng)的冷血共和黨不一樣，我是“熱血共和黨”。 但是《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志紐約分部總編馬修·比紹所做的調(diào)查讓美國(guó)人自己也大吃一驚：在相同收入條件下，一個(gè)“冷血的共和黨”，慈善捐款額比一個(gè)“心懷蒼生的民主黨”高出37%；同樣， 他們也比民主黨人更加熱心于公益和社區(qū)公共事物。
打個(gè)比方：一個(gè)民主黨人、一個(gè)共和黨人，收入都是1000塊。民主黨建議政府多收50塊錢(qián)的稅來(lái)搞全民醫(yī)保，共和黨不肯。按人數(shù)投票后，民主黨獲勝，50塊的稅被收走了，現(xiàn)在兩個(gè)人只剩下950塊。在這種情況下，反而是那個(gè)不情愿交稅的共和黨人，又自愿地拿出更多的錢(qián)去幫助窮人。
“心懷蒼生”的左派，喜歡強(qiáng)迫別人和自己一起多交稅，卻不愿意自愿掏腰包搞慈善。這樣的現(xiàn)象，不僅出現(xiàn)在美國(guó)，在歐洲、在中國(guó)，也都是一樣。
究其原因，我覺(jué)得左派的朋友們對(duì)人性持悲觀的態(tài)度，認(rèn)為如果給個(gè)體以選 擇的自由，社會(huì)將退化到霍布斯所描述的“一切人與一切人作戰(zhàn)”的叢林社會(huì)，故需要利維坦對(duì)卑劣的人類(lèi)施以管制；而右派的朋友們則對(duì)人性持樂(lè)觀的態(tài)度。他們信奉康德，認(rèn)為行善乃是個(gè)人的責(zé)任。就是說(shuō)，左派要求個(gè)體向公權(quán)力讓渡更多的私權(quán)利，強(qiáng)迫所有人公平地承擔(dān)更多的義務(wù)，以便讓這個(gè)社會(huì)變得更好。而右派則以個(gè)人責(zé)任為要?jiǎng)?wù)，那么既然要承擔(dān)責(zé)任，自愿的狀態(tài)就必不可少。因?yàn)槿绻麤](méi)有選擇的自由，責(zé)任就無(wú)從談起。就好比食堂里只有饅頭這一種食品可買(mǎi)，那你聲稱(chēng)你喜歡吃饅頭就毫無(wú)意義一樣。故而，右派對(duì)向公權(quán)力讓渡私權(quán)利深?lèi)和唇^。在他們看來(lái)，這不是多收幾十塊錢(qián)稅的問(wèn)題，而是，私權(quán)利被剝奪之后，他們喪失了主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任的能力，從而也就喪失了作為一個(gè)個(gè)體對(duì)同類(lèi)表達(dá)善意和證成自我的機(jī)會(huì)。
我無(wú)意對(duì)左右兩派的優(yōu)劣做評(píng)判。這種深刻的分歧，或許只是源于對(duì)人性悲觀或樂(lè)觀的看法。在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，這個(gè)爭(zhēng)執(zhí)也無(wú)法消弭，一如甜粽咸粽之爭(zhēng)。
首席大法官羅伯茨（左）和肯尼迪大法官
大法官們的分歧
這樣的分歧，在美國(guó)最高法院，則表現(xiàn)為司法能動(dòng)主義與司法保守主義之爭(zhēng)——民主黨總統(tǒng)任命的大法官，主張以積極的態(tài)度去解釋?xiě)椃?，要充?dāng)改良社會(huì)的急先鋒。共和黨總統(tǒng)任命的大法官，則傾向于以原教旨的態(tài)度去解釋?xiě)椃?，守住司法部門(mén)的本分，作為惟一有權(quán)解釋?xiě)椃ǖ臋C(jī)構(gòu)，以自我克制的態(tài)度維系立法、司法和行政三權(quán)分立的平衡。
然而諷剌的是，美國(guó)最高法院最積極的司法能動(dòng)主義時(shí)期，卻是發(fā)生在由共和黨總統(tǒng)艾森豪威爾任命的厄爾·沃倫首席大法官時(shí)代。在厄爾·沃倫時(shí)期，美國(guó)最高法院通過(guò)一系列判決，比如布朗案、米蘭達(dá)案、吉迪恩案等，強(qiáng)力推動(dòng)了少數(shù)族裔的平權(quán)運(yùn)動(dòng)，并極大地改善了貧窮被告面對(duì)公權(quán)力時(shí)被動(dòng)無(wú)助的局面。這一系列判決，深刻而迅速地改變了美國(guó)社會(huì)，但付出的代價(jià)卻是：最高法院開(kāi)了頻頻越位干涉司法和行政的惡劣先例，以至于保守的艾森豪威爾多次頓足捶胸地說(shuō)：“對(duì)沃倫的任命是我一生中犯下的最愚蠢的錯(cuò)誤。”
這一次在同性婚姻案中投下決定性一票，并執(zhí)筆多數(shù)意見(jiàn)判詞的肯尼迪大法官，也是由共和黨總統(tǒng)里根任命的。這并不是他的第一次“叛變”。但這一次“叛變”，卻導(dǎo)致了最強(qiáng)烈的爭(zhēng)議，也引發(fā)了包括首席大法官羅伯茨在內(nèi)的少數(shù)派的強(qiáng)烈憤慨。羅伯茨們的異議充滿(mǎn)了憤怒、冷嘲熱諷和尖酸刻薄，很多話(huà)說(shuō)是人身攻擊都并不過(guò)分。這在美國(guó)最高法院的歷史上，是極為罕見(jiàn)的。
這一次爭(zhēng)吵，司法能動(dòng)主義與司法節(jié)制主義的老生常談仍然是主旋律。但是反對(duì)方的用語(yǔ)，卻是前所未有的激烈。斯卡利亞大法官開(kāi)宗明義就說(shuō)：“對(duì)我而言，重要的并不是這個(gè)法律怎么規(guī)定婚姻，而是統(tǒng)治我們的究竟是誰(shuí)，這才是至關(guān)重要的……”他提醒肯尼迪大法官，美國(guó)的政體是建立在州自治基礎(chǔ)之上的，The United States這個(gè)名字就已經(jīng)說(shuō)明了一切。而僅僅兩年前，肯尼迪大法官本人在另一個(gè)案子的判決中，還信誓旦旦地聲稱(chēng)“關(guān)于婚姻關(guān)系的法律規(guī)定一直是各州的專(zhuān)有管轄領(lǐng)域……在我們的歷史上，聯(lián)邦政府在婚姻關(guān)系問(wèn)題上聽(tīng)從州法的規(guī)定?！奔热蝗绱?，斯卡利亞大法官繼續(xù)詰問(wèn)：在這次判決前，美國(guó)50個(gè)州中已經(jīng)有37 個(gè)宣布同性婚姻合法，剩下的州，主張同性婚姻的人們還在一次次地呼吁、游說(shuō)，他們輸了之后不放棄，坦然接受失敗的結(jié)局，并為下一次能贏而不懈努力。 2009年，緬因州通過(guò)全民公決拒絕了同性婚姻。但僅僅過(guò)了3年，緬因州人民就改變了想法。“這正展現(xiàn)了美國(guó)民主的最佳狀態(tài)……這正是我們政府制度應(yīng)該有的樣子?！?/p>
對(duì)于肯尼迪大法官多數(shù)意見(jiàn)判詞中所說(shuō)的“這份憲章保護(hù)所有人享有我們所理解的自由的權(quán)利”，以及權(quán)利可以“來(lái)自對(duì)憲法命令如何定義我們這個(gè)時(shí)代迫切需要的自由更好的理解中”等說(shuō)法，斯卡利亞大法官更是大為光火，因?yàn)闄?quán)利顯然只有兩個(gè)來(lái)源： 一是法律授予，二是當(dāng)事人合意。但問(wèn)題是，最高法院并不是立法機(jī)構(gòu)，創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)新權(quán)利的權(quán)力顯然在國(guó)會(huì)，而不是最高法院。更加糟糕的是，既然美國(guó)人民都已同意解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)力僅僅在最高法院，那么，“這份憲章保護(hù)所有人享有我們所理解的自由的權(quán)利”這句話(huà)所指涉的“我們”，就只能是9位由總統(tǒng)任命的大法官。對(duì)美國(guó)人民個(gè)人權(quán)利予取予奪的權(quán)力落入9位非民選的大法官手中，那美國(guó)還有三權(quán)分立嗎？還是個(gè)民主政體嗎？
羅伯茨首席大法官也同樣強(qiáng)烈抨擊了這一判決是對(duì)各州主權(quán)粗暴的、違憲的侵犯。他重復(fù)了斯卡利亞大法官的觀點(diǎn)：“同性婚姻的支持者在通過(guò)民主的進(jìn)程說(shuō)服其他人上已經(jīng)取得了顯著的成功（指過(guò)去6年中，新增了11 個(gè)州和華盛頓特區(qū)同意同性婚姻）。今天，這一切都結(jié)束了。5位法官終止了這些辯論，并且從憲法的角度，強(qiáng)制實(shí)行了他們對(duì)于婚姻的看法。他們把這個(gè)問(wèn)題從人民手中偷了過(guò)來(lái)……在一個(gè)民主的共和制國(guó)家中，這個(gè)決定應(yīng)當(dāng)屬于人民通過(guò)他們的民選代表做出，還是屬于5個(gè)律師？”
除了反對(duì)最高法院再一次踐踏三權(quán)分立的原則，越俎代庖，坐在法庭上代替國(guó)會(huì)立法之外，針對(duì)這一次關(guān)于同性婚姻的判決，異議一方的法官們，尤其是羅伯茨和薩繆爾·阿里托，分別從歷史、宗教和社會(huì)等層面，強(qiáng)調(diào)了一男一女傳統(tǒng)婚姻的好處，比如心理習(xí)慣、生育、穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)對(duì)撫養(yǎng)孩子的好處?？偟目磥?lái)，因?yàn)樗麄儗?duì)婚姻本質(zhì)的不理解，導(dǎo)致了他們?cè)谶@一方面的論述，反而成了減分項(xiàng)。
2015年6月26日，美國(guó)得克薩斯州達(dá)拉斯，兩名八旬男子在當(dāng)?shù)卣畽C(jī)關(guān)辦理結(jié)婚手續(xù)，成為達(dá)拉斯第一對(duì)注冊(cè)結(jié)婚的同性伴侶。交往超過(guò)半世紀(jì)終于等到這一天，他們欣喜若狂
婚姻到底是什么？
我們回到這場(chǎng)官司的原點(diǎn)，問(wèn)自己這樣一個(gè)問(wèn)題：同性戀為什么要求結(jié)婚？
從大的方面來(lái)說(shuō)，婚姻制度乃是父權(quán)制社會(huì)的最高級(jí)形態(tài)，是國(guó)家得以產(chǎn)生的原因和意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)。所以，傳統(tǒng)國(guó)家總是以“公共丈夫”的角色自居，即它把國(guó)民分為二等：第一等是成年男性，第二等是依附于成年男性的婦女兒童。國(guó)家的責(zé)任就是照顧好第一等人的利益，而把第二等人的利益“委托”給前者。我們總是聽(tīng)到這樣一句話(huà)：“家庭是社會(huì)的細(xì)胞，是社會(huì)的基礎(chǔ)?！钡@不是真的，因?yàn)槿祟?lèi)這個(gè)物種已經(jīng)存在了430萬(wàn)年，但是婚姻制度，卻只有6000年的歷史。而且在絕大多數(shù)時(shí)間里，一個(gè)婚約，僅僅意味著男性將女性視為“以陰道排他性占有為形式的財(cái)產(chǎn)”。我們現(xiàn)在所習(xí)慣的男女兩造平等自愿的婚姻形式，歷史只有短短的不到200年。
婚姻，這個(gè)由男人制定規(guī)則的游戲，女性只能通過(guò)從屬于某個(gè)男人的方式方能加入，此之謂“已婚女性的特權(quán)”。我們只需比較婚姻和同居這兩個(gè)概念，就能明白婚內(nèi)女性享有哪些特權(quán)：如果是離婚，那么女方就可以分割財(cái)產(chǎn)、主張過(guò)錯(cuò)方賠償和子女撫養(yǎng)權(quán)等?？扇绻峭臃质值脑?huà)，女方就沒(méi)什么權(quán)利保障了。
比較了異性戀者的婚姻與同居之后，我們即可明白，同性戀者要求結(jié)婚權(quán)的原因，除了形式上的平等之外，也有實(shí)實(shí)在在的利益考量。比如財(cái)產(chǎn)繼承、手術(shù)簽字、稅收減免等。美國(guó)有一個(gè)電影，說(shuō)一對(duì)女同海倫和簡(jiǎn)恩愛(ài)了一輩子，到頭來(lái)海倫病危時(shí)簡(jiǎn)連病房都進(jìn)不去，因?yàn)獒t(yī)生認(rèn)為她“不是家屬”。更過(guò)分的是，海倫去世后，其財(cái)產(chǎn)和房子由平常根本不來(lái)往的姑姑繼承，在一起生活了一輩子的簡(jiǎn)卻被掃地出門(mén)，抱著個(gè)紙箱在街頭躑躅。
同性戀者的結(jié)合也并不意味著沒(méi)有孩子。他/她們可以通過(guò)收養(yǎng)、捐精和代孕等多種途徑得到孩子。可是如果不給予他/她們的結(jié)合以法律地位，那么孩子的撫養(yǎng)權(quán)就成了大問(wèn)題。比如一對(duì)男同小強(qiáng)和小明，決定花錢(qián)雇一個(gè)女人替他們懷孕生孩子。擲硬幣小明勝出，用了小明的精子。萬(wàn)一小明不幸早死，按現(xiàn)行法律將是小明的家人而不是小強(qiáng)得到孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)。這是很殘忍和不人道的。
在古代，公權(quán)力對(duì)百姓的婚姻并沒(méi)有什么強(qiáng)迫認(rèn)證，整本《圣經(jīng)》里，耶穌只在婚禮中出現(xiàn)過(guò)一次，在那里，他也并沒(méi)有就婚姻的深遠(yuǎn)意義發(fā)表過(guò)什么演講，而只是行使了第一個(gè)神跡，把水變成了酒，讓賓客們喝了個(gè)痛快。即使到了圣保羅的時(shí)代，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的人們普遍認(rèn)為末日審判即將來(lái)臨，所以對(duì)現(xiàn)世的生活普遍沒(méi)有什么興趣。
今天基督徒們總是喜歡引用圣保羅的一句話(huà)“與其欲火攻心，不如嫁娶為妙”，來(lái)證明圣保羅對(duì)婚姻的嘉許之意，說(shuō)它能穩(wěn)定社會(huì)云云。其實(shí)，圣保羅說(shuō)這句話(huà)，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)以弗所的不少年輕人被父親年輕的妾所勾引，深為情欲所苦，向圣保羅求教。圣保羅給出的這個(gè)建議，被羅素戲稱(chēng)為“為了不讓你偷蛋糕，我給你發(fā)個(gè)面包”。那時(shí)的基督教，對(duì)婚姻實(shí)在是沒(méi)有什么尊敬可言。教士們根本懶得去參加婚禮。只有當(dāng)一個(gè)女人太過(guò)頻繁地結(jié)婚離婚時(shí)，教士才會(huì)出現(xiàn)在婚禮中，譴責(zé)這種“有時(shí)間先后的多偶制淫蕩”。一直晚至12世紀(jì)，在教皇格列高里七世時(shí)期，教會(huì)才將婚姻視為“在上帝的見(jiàn)證下，一男一女的終生結(jié)合”。
所以，婚姻作為一項(xiàng)制度安排，它并不是自古就有的，而且它也并不符合人類(lèi)的天性。其本質(zhì)不過(guò)是通過(guò)專(zhuān)偶制的安排，以確保男性得到其血緣上靠得住的財(cái)產(chǎn)繼承人。而國(guó)家或宗教等公權(quán)力對(duì)婚姻的認(rèn)證，也并不會(huì)使得婚姻更美好、更神圣，和更穩(wěn)固。今天，美國(guó)的核心家庭——一夫一妻與他們的雙方血緣親生子女—— 比例不足25％。已婚人口，甚至再加上雖然沒(méi)結(jié)婚但常期固定地處于同居狀態(tài)的人口（live with spouse），都已經(jīng)和歐洲大陸一樣，成為少數(shù)。放眼全球，婚姻制度正處于無(wú)可挽回的崩潰之勢(shì)。我們的孩子比以前更不幸了嗎？我們的社會(huì)比以前更動(dòng)蕩了嗎？顯然沒(méi)有。
雖然我能理解同性戀者要求婚姻以爭(zhēng)取平權(quán)的訴求。但是，我們同時(shí)也要清醒地認(rèn)識(shí)到，婚姻從本質(zhì)上，是公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的損害與劫持。對(duì)于處于自由和自愿狀態(tài)下的成年男女來(lái)說(shuō)，它并不是必須的，甚至是有害的。在法國(guó)、德國(guó)、荷蘭等歐洲國(guó)家，國(guó)家以一種 “未婚的人與結(jié)婚的人在權(quán)利方面都一樣”的進(jìn)路，消解了婚姻的必要性。在丹麥，單身媽媽們甚至上街游行，要求得到雙份的未成年子女補(bǔ)貼。她們的理由是：已婚夫婦是兩個(gè)大人合作撫養(yǎng)小孩兒，我是一個(gè)人承擔(dān)。所以應(yīng)該拿雙份。而同性戀人群也是如此：他們可以選擇簽署一個(gè)“無(wú)差別民事合同”，以保障自己作為同性戀伴侶，可以享受到與異性戀夫妻完全相等的權(quán)利保障。
從歷史所產(chǎn)生的心理習(xí)慣和詞源學(xué)上來(lái)說(shuō)，婚姻指的就是男女之間的結(jié)合。而同性之間的結(jié)合，如果一定要用“結(jié)婚”這個(gè)詞，這未嘗不是一種少數(shù)人對(duì)多數(shù)人的冒犯。而且，哭著喊著要求公權(quán)力在自己屁股上蓋藍(lán)戳的訴求，也比較low。畢竟，得到平權(quán)的進(jìn)路，并非只有結(jié)婚這一條。羅伯茨大法官在異議里也明確說(shuō)，如果反過(guò)來(lái)，同性戀者要求的是平權(quán)而不是結(jié)婚，這才是一個(gè)合理的案子。
反對(duì)特權(quán)的有效辦法，是打碎它，而不是參與它。在歐洲各國(guó)的同性戀者已經(jīng)探索出一條切實(shí)可行又頗具倫理美感的辦法之后，美國(guó)同性戀者仍然要求結(jié)婚的訴求，這是可嘆惋的。我一個(gè)拉拉朋友對(duì)這場(chǎng)官司的評(píng)價(jià)是：“同伙的不爭(zhēng)氣，敵人也是個(gè)豬的喪氣感?！闭\(chéng)哉斯言！美國(guó)最高法院的這次判決，本質(zhì)上不過(guò)是同意在“給豬屁股蓋藍(lán)戳”的游戲中接納了同性戀群體，從而實(shí)際上，讓他們喪失了反抗婚姻制度這一公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的劫持和剝奪的機(jī)會(huì)。
首席大法官羅伯茨的異議里有這樣一段飽含深情的話(huà)：“的確，不管今天同性婚姻的支持者多么歡欣鼓舞，他們應(yīng)該意識(shí)到他們已經(jīng)永遠(yuǎn)失去了一個(gè)真正獲得承認(rèn)的機(jī)會(huì)，這種承認(rèn)只能來(lái)自于說(shuō)服其他公民。正當(dāng)改變的清風(fēng)輕撫過(guò)他們的發(fā)髻的時(shí)候，他們已經(jīng)失去了這一切?！?nbsp;
對(duì)于同性戀者來(lái)說(shuō)，對(duì)于異性戀者來(lái)說(shuō)，這都是一句令人痛徹心扉的話(huà)。
